الأكاذيب القائمة على الأدلة

تتوقف واجهة الصدق في العلوم الطبية على الجهل على نطاق واسع

يحظى اليوم جون سنو ، وهو طبيب إنجليزي من القرن التاسع عشر ، بسمعة اليوم كعملاق في التاريخ الطبي. ولكن في عام 1854 ، عندما قدم إسهامًا كبيرًا في العلوم - إزالة المقبض من مضخة مياه في لندن - تعرض للسخرية ورُفض باعتباره دجالًا. أصيب بسكتة دماغية وتوفي بعد أربع سنوات ، وما زالت أهمية عبقريته غير معروفة.

لم يتم تبرير جون سنو بعد مرور ثماني سنوات على موته ، ومن المفارقات أن أحد منتقديه الأكثر صراحة في وقت سابق. أصبح سنو مقتنعا بأن مضخة مياه واحدة ملوثة كانت تقود تفشي مرض الكوليرا في لندن في ذلك الوقت. رفض كبار العلماء في ذلك اليوم نظريته ، وبدلاً من ذلك تمسكوا بالعقيدة التي كانت سائدة آنذاك والتي تقول إن "الهواء السيئ" هو السبب في ذلك. في النهاية ، تصاعدت الأدلة المؤيدة لفرضية سنو ، وفي عام 1866 أصبح حجم اكتشاف سنو واضحًا. لقد كان على صواب بشأن انتقال الكوليرا عبر إمدادات المياه ، واستمر إعلانه لإنقاذ أرواح لا حصر لها.

معظم التقدم في العلوم الطبية ينشأ من التحسينات المتكررة ولكن تدريجية. الاكتشافات المهمة مثل سنو نادرة للغاية. لكن عندما يحدث ذلك ، عادة ما يستغرق الأمر سنوات أو عقود قبل أن يستفيدوا من الجنس البشري على نطاق واسع لأن نقل الابتكارات الرئيسية من المختبر إلى الجمهور هو عملية مرهقة تعوقها العقائد الراسخة. تم اكتشاف البنسلين في عام 1928 ، لكنه لم يشهد استخدامًا عامًا واسع النطاق حتى ستة عشر عامًا بعد عام 1944. لقد فقدت الأرواح دون داع بينما تعرّض البنسلين بشق الأنفس للإنتاج والتوزيع على نطاق واسع.

يمكن القول إن الانتهاء من مشروع الجينوم البشري في عام 2001 هو أحدث طفرة في مجال الطب الحيوي (قد يكون كريسبر منافسًا هنا ، ولكن من نواح كثيرة مشتق من مشروع الجينوم البشري). بدأ التخطيط لتلك المبادرة في عام 1984. واليوم ، بدأت التطبيقات العملية لمشروع الجينوم البشري على المستوى السكاني في الانهيار فقط. حياة هائلة.

يساهم الصدفة في بعض التطورات العلمية الرئيسية - اكتشف البنسلين عن طريق الصدفة - ولكن معظم الاختراقات تأتي من سنوات من العمل الشاق الذي يحدث خلاله القليل من الابتكار الحقيقي. وهكذا يكون التقدم بطيئًا في الواجهة الأمامية بسبب تفصيلات العلوم نفسها ، وفي النهاية الخلفية بسبب التحديات الكامنة في زيادة الاكتشافات.

لكن معظم الجمهور لا ينظر إلى تباطؤ التقدم الطبي. يعطي التفسير المفرط والضغط الزائد في وسائل الإعلام للجمهور انطباعًا مفاده أن العلوم الطبية تحقق بانتظام نجاحات متكافئة مع الدكتورة سنو ، وأن معظم الطب الحديث يعتمد على أدلة موثوقة تتقدم بسرعة مذهلة. تعلن العناوين الرئيسية يوميًا عن بعض قصص النجاح الطبية الحيوية الرائعة عن طريق الإبلاغ عن الأرقام النسبية وإهمال السياق. يضمن محرك الدعاية الطبية-الطبية أنه نظرًا لأن عبء الأمراض المزمنة المرتبطة بأسلوب الحياة يهدد بتقليل متوسط ​​العمر المتوقع للأمريكيين لأول مرة منذ عقود ، فإن الجماهير تعتقد أن الطب لديه المعرفة لإحداث تغيير حقيقي.

جون سنو

تحتفظ لجنة مصادقة الخط الدولي الخلوية بقاعدة بيانات للخلايا المجهولة الهوية المستخدمة في البحوث الطبية الحيوية. يقوم العلماء الذين يدرسون وظائف الخلية الأساسية أو يحاولون اكتشاف عقاقير جديدة بالكثير من أبحاثهم على الخلايا التي يحصلون عليها من شركات التوريد الحيوي التي ترسل عن طريق البريد أو من أسهم في عمق المجمد في مختبرهم. الافتراض الذي يقوم عليه كل عملهم هو أن الخلايا التي يجرون عليها تجاربهم هي نماذج مناسبة للظواهر التي يدرسونها.

هذه نظرية رائعة ، لكن العديد من العلماء ليس لديهم فكرة عن مدى الانحراف عن هذه النظرية. وأولئك الذين يفضلون في كثير من الأحيان أن يغض الطرف لأن المشكلة عميقة للغاية ، فإنها تنطوي على إمكانية طمس عقود من حياتهم.

اتضح أن جزءًا مذهلاً من الخلايا المستخدمة في البحث العلمي الأساسي قد تم التعرف عليه بشكل خاطئ. بمعنى آخر ، فإن العلماء الذين يعتقدون أنهم يدرسون خلايا الكبد الصحية أو خلايا سرطان الثدي غالباً ما يعملون مع خلايا سرطان عنق الرحم. في كثير من الحالات ، حتى النوع خاطئ - فالباحثون الذين يعتقدون أنهم يعملون على خلايا بشرية ربما يقومون بالفعل بتحليل خلايا الفئران. المشكلة في جميع أنحاء العالم ، والأرقام مذهلة. أظهرت دراسة حديثة نشرها اتحاد الجمعيات الأمريكية لعلم الأحياء التجريبي أن 85٪ من خطوط الخلايا التي أنشئت في الصين تم التعرف عليها بشكل خاطئ. يقدم مقال آخر نُشر مؤخرًا في PLoS One ، ملخصًا قاتمًا عن انتشار تعريف الخلية بشكل خاطئ في الأدبيات العلمية وعقم الجهود المبذولة للتحايل على المشكلة:

"على الرغم من أن المشكلات المتعلقة بالتعريف الخاطئ للخط الخلوي كانت معروفة منذ عقود ، إلا أن هناك عددًا غير معروف من الأوراق المنشورة لا تزال متداولة للإبلاغ عن الخلايا الخطأ دون سابق إنذار أو تصحيح. ... وجدنا 32755 مقالة تنشر أبحاثًا عن خلايا مجهولة الهوية ، بدوره استشهد بنصف مليون ورقة أخرى. لا يتناقص تلوث الأدب بمرور الوقت ولا يقتصر على البلدان الواقعة في محيط العلوم العالمية. أثبتت المحاولات المستمرة منذ عقود والتي كانت غالبًا ما تكون مثيرة للجدل لوقف التعرّف الخاطئ لخطوط الخلايا أنها غير كافية. "

لا يؤدي تحديد خط الخلية غير الصحيح إلى تقويض الأبحاث التي اعتمدت مباشرة على الخلايا التي تم التعرف عليها بشكل خاطئ ، ولكن أيضًا تقيد الفرضيات التي شكلها باحثون آخرون على أساس الأوراق المنشورة التي استخدمت الخلايا التي تحمل علامات خاطئة. والنتيجة هي مضيعة مذهلة للمال والوقت الذي يؤخر تتويجا للتقدم العلمي.

ينتشر التعرف على الخلايا بشكل غير صحيح في الأدب العلمي الذي يعود إلى عقود. تحجب طبقات الاقتباس اللاحق للأوراق الخاطئة أصول ما هي الأرقام الفلكية المحتملة للافتراضات الخاطئة في العلوم البيولوجية اليوم. من المحتمل جدًا أن العديد من العلماء قد أهدروا حياتهم بأكملها مستخلصين استنتاجات خاطئة بسبب التعرّف الخاطئ على الخط الخلوي. يمثل مقدار أموال دافعي الضرائب التي تمول الأبحاث التي لم يتم تنفيذها حتى في النوع الصحيح من الخلايا ، على الأرجح ، أحد أكبر مضيعة أموال المستهلكين في الطب الحيوي.

تقسيم خلايا هيلا ، مسح المجهر الإلكتروني. الائتمان ستيف Gschmeissner. خلايا هيلا ، المستمدة من عنق الرحم السرطاني لهنريتا لاكس ، هي واحدة من أكبر الملوثات في خطوط الخلايا المجهولة.

المبدأ الأساسي في العلوم هو أنه يجب إعادة إنتاج النتائج. تجربة واحدة لا تثبت حقائق جديدة. يجب تكرار النتائج من قبل الآخرين باستخدام الطرق التي وصفها الباحثون الأصليون. يعد النسخ المتماثل مفتاحًا لضمان أن الاستنتاجات ليست زائفة. ومع ذلك ، يعاني العلم حاليا من قبل جحافل من نتائج الدراسة غير المنتجة.

"لقد حاول أكثر من 70 ٪ من الباحثين وفشلوا في إعادة إنتاج تجارب عالم آخر ، وفشل أكثر من نصفهم في إنتاج تجاربهم الخاصة."

من المؤكد أن التعرّف الخاطئ للخلايا هو أحد المساهمين الرئيسيين في أزمة التكرار في العلوم البيولوجية الأساسية. ومع ذلك ، تتحد الإحصاءات وانحياز النشر لتشكل صرحًا علميًا زائفًا هائلاً آخر ينتج عنه نتائج غير قابلة للإنتاج عبر الأنواع العلمية ويضلل الجمهور.

تكمن القيمة P سيئة السمعة في قلب الأمر. ببساطة ، فإن P-value هي تقدير تعسفي لاحتمال أن نتائج تجربة معيّنة ترجع إلى الصدفة. الحد الأقصى المقبول على نطاق واسع عبر التخصصات العلمية هو 5 ٪. بمعنى آخر ، طالما أن الإحصائيات تشير إلى أن احتمال نتيجة معينة بسبب الصدفة وحدها هو 5٪ أو أقل ، فإن النتيجة تعتبر "مهمة". قد يبدو ذلك جيدًا للوهلة الأولى ، لكن عند فحصه أكثر قليلاً عن كثب ، بالتزامن مع مفهوم تحيز النشر ، تتصاعد القيود بسرعة.

أهمية 5 ٪ ، أو .05 ، ف قيمة تعسفية تماما. رجل يدعى رونالد فيشر جعله يعود في 1920s. يعتمد ذلك على التقريب التقريبي لمقدار التوزيع العادي (الغوسي) الذي يقع ضمن اثنين من الانحرافات المعيارية للمتوسط ​​- حوالي 95٪. (لن أخوض في مشاكل التوزيع الطبيعي في هذا المنشور ، لكنني أوصي بأن يقرأ أي شخص مهتم بهذا المفهوم كتاب نسيم نيكولاس طالب "البجعة السوداء".)

تشير القيمة P -05 إلى أن نتيجة واحدة في 20 ستكون نتيجة للصدفة. ولكن كم من ملايين النتائج التي يتم الحصول عليها من التجارب العلمية كل عام في جميع أنحاء العالم؟ عدد لا يحصى. من المضمون تقريبًا أن الآلاف من النتائج بسبب الصدفة وحدها تبرز من عالم النظرية وتتطفل على ما نفترض أن نطلق عليه الواقع كل عام. وتلك هي النتائج التي يتم نشرها.

يجب على العلماء العاملين في الأوساط الأكاديمية ، كما يقول المثل ، أن ينشروا أو يهلكوا. والمجلات التي يحاول هؤلاء العلماء القلقون نشر نتائجها تحتاج إلى كسب المال ، مما يستلزم تفاعل القارئ. النتائج التي ليست "ذات دلالة إحصائية" مملة. لا يريد قارئ أن يدفع ثمن مجلة مليئة بالمقالات التي تقول "لقد أجرينا هذه الدراسة باستخدام طرق دقيقة للغاية ، ولم يحدث أي شيء ، ولم ينجح ذلك. نهاية القصة. "إذا كان العلم شفافًا بالكامل ، وتم نشر نتائج جميع التجارب ، فإن هذا بالضبط ما ستقوله الغالبية العظمى من الأوراق.

يؤدي فشل نتائج الدراسة السلبية في رؤية ضوء النهار إلى ظهور نفايات مذهلة. من المحتمل أن العديد من التجارب الأساسية قد تكررت مرارًا وتكرارًا ، وكانت النتائج غير مفيدة ، ولم تنشر لاحقًا. ثم تأتي مجموعة بحثية أخرى وتجري التجربة مرة أخرى (لأنهم لم يكونوا على علم بالنتائج الفارغة السابقة) ، وبالصدفة وحدها ، وجدوا نتيجة إيجابية. بالطبع ، هذه النتيجة مثيرة للاهتمام ويتم نشرها. هذه الدورة الأساسية هي السبب في أن ورقة John Ioannidis المشهورة حاليًا عام 2005 كانت بعنوان "لماذا معظم نتائج الأبحاث المنشورة خاطئة".

حتى بالنسبة للتجارب السريرية ، التي تمثل استثمارات ضخمة في الوقت والموارد ، يتم نشر حوالي نصف الدراسات فقط. ولعل هذا هو ليس من المستغرب؛ بعد كل شيء ، لا ترغب أي شركة أدوية في نشر نتائج دراسة مولتها تقول إن دواءهم لا يعمل. في الواقع ، فإن الإبلاغ عن النتائج السلبية بصدق عن أحد منتجاتها يضع شركات الأدوية في مأزق أخلاقي عند أخذ الواجب الائتماني تجاه المساهمين في الاعتبار. في كثير من الحالات ، تكتب شركات الأدوية بشكل أساسي تقارير "الدراسة" لتقول ما تريد أن تقوله ، ثم تدفع للأكاديميين لوضع أسمائهم عليها. قام معهد الطب بتلخيص هذه المشكلة مؤخرًا:

"... لقد وثّقت تقارير إخبارية حديثة ، وتسويات قانونية ، ودراسات بحثية ، وإعلانات مؤسسية مجموعة متنوعة من المواقف المزعجة التي يمكن أن تقوض ثقة الجمهور في الطب [مثل] ... الباحثين الأكاديميين الذين يضعون أسماءهم في المخطوطات ، على الرغم من مشاركتهم لأول مرة بعد تم جمع البيانات وتحليلها وبعد كتابة المسودات الأولى من قبل الأفراد الذين دفعتهم الصناعة. "

من المؤكد أن الاختراقات الحقيقية في فهمنا للواقع نادرة عندما يكون الكثير من "العلم" الذي يتم نشره إما عبارة عن صدفة إحصائية أو تركيبها بالكامل.

على الرغم من التحديات الخطيرة التي يواجهها العلم ، ما زالت الطريقة العلمية هي أفضل طريقتنا للكشف عن الحقائق حول العالم. ولعل أكثر ما يثير القلق هو انتشار "الأدلة" العلمية الزائفة التي يتم استخدامها للترويج لجداول الأعمال. وضع عصر الأخبار المزيفة التي نعيش فيها حاليًا المسح على قاعدة التمثال. يتنكر المسح كأداة علمية ، لكنه في الواقع أداة دعاية.

تكثر عناوين الأخبار التي تعلن أن "البيانات" الجديدة تدعم هذا الموقف أو ذاك. في العديد من الحالات ، تستمد هذه "البيانات" من الدراسات الاستقصائية ، التي تكون عرضة بشكل كبير لكل تحيز معروف للعلم. لدى "الباحثون" الذين يصممون الأسئلة في الاستطلاع تحيزات قد لا يكونوا على دراية بها ، ويضمن تحيز الاختيار عملياً عدم تمثيل المجيبين للسكان.

تكون الدراسات الاستقصائية عرضة بشكل خاص لشكل من أشكال التلاعب الإحصائي المعروف باسم P-hacking. تعد عملية اختراق الدراسة الاستقصائية طريقة أساسية "للباحثين" لضمان أنهم سيجدون "أدلة" تدعم "فرضيتهم." فرصة لوحدك ستجد في النهاية نتيجة "ذات دلالة إحصائية" لتوليد عناوين وسائل الإعلام.

يعتمد علم التغذية على بيانات المسح ، وهذا هو السبب الرئيسي الذي يجعل "الأدلة" حول أنماط الأكل هي في الواقع تغييرات صحية كل يوم. ليس كل الباحثين في مجال التغذية يحاولون ببساطة المضي قدماً في جدول أعمال ، لكن الطعام والأكل معقدان للغاية لدرجة أن المسوحات غالباً ما تكون الطريقة الوحيدة الممكنة لجمع البيانات. لذلك ، على الرغم من أن هذا ليس بالضرورة ضارًا ، إلا أن الكثير من "أدلة" التغذية هي مجرد gobbledygook إحصائية.

جانبا ، كل ما يقرب من "الدراسات" التي أجريت في سياق القضايا الاجتماعية أو السياسية الساخنة وأبلغ عنها على أنها عناوين قابلة للاستدانة في وسائل الإعلام هي الدراسات الاستقصائية التي ربما استخدمت شكلا من أشكال القرصنة. ضع في اعتبارك ذلك في المرة القادمة التي ترى فيها بعض الأشخاص يتحدثون على شاشات التلفزيون وهم يتبنّون "بيانات" جديدة تدعم خط الحزب.

الصورة عن طريق Bulmit Bulut على Unsplash

إن الرسالة التي نأخذها إلى المنزل هي أنه حتى مؤسستنا الفكرية العزيزة - العلم - تعاني من عيوب عميقة في العديد من الطرق ذاتها التي نستخدمها في احتقار الأدوات - مسوحات الدعاية.

نحن نعيش في وقت من الضروري فيه التفكير النقدي المستقل.

الكثير منا يفترض أن هناك الكثير من الناس في المجتمع الذين يفهمون الأشياء بموضوعية. الحقيقة هي أن قاعدة المعرفة الإنسانية تقف على أرض أكثر هشاشة مما يدرك معظم الناس.

يجب أن نكون مستعدين للتنقل في بحر من المعلومات الخاطئة في سفينة مصنوعة من الحذر والتشكك الصحي. الحقيقة موجودة ، لكن الكشف عنها عمل صعب ، وبالتأكيد لا يحدث بالقدر الذي تدعيه عناوين الأخبار. عندما يحقق باحث رائع إنجازًا ينطوي على إمكانية التخلص من الثغرات المقبولة ، غالبًا ما يتعرض للسخرية ، مثل الدكتور سنو ، بينما تبدد البشرية لسنوات في الوضع الراهن.