لدى Hip Science Media مشكلة في النوع الاجتماعي

الحيوانات المنوية من الأرانب (التين. 1-4) والكلب (التين. 5-8). حطاب الخشب ملاحظات حول الأعضاء التناسلية للحيوان المعاملات الفلسفية ليوينهوك ، أنتوني فان تاريخ النشر: 1677

عندما نخلط بين أشياء مثل "الحيوانات المنوية" مع "الرجال" ، فإننا نمحو المجتمع العابر ، ونديم العلم السيئ.

في شهر سبتمبر من هذا العام ، أدار جي كيو مقالة حول موضوع خفض عدد الحيوانات المنوية ، مع عنوان "نطفة عدد الحيوانات المنوية الصفراء". وطوال هذه المقالة ، طالب المؤلف دانيال نوح هالبيرن العلماء بأخذ بيانات الدراسة حول عدد الحيوانات المنوية ، واستنباط ما هذا يعني للرجال. يبدأ هذه القطعة بفرضية أساسية ، وهي أن الرجال هم بحكم تعريفهم أشخاص يصنعون الحيوانات المنوية ، وأن أساسيات النوع الاجتماعي تصيب كل شيء عن القطعة.

لقد ذكّرتني القراءة بأنه على الرغم من أهمية فهم العلوم بشكل عميق وعميق ، فبعد أن يتم تعليمنا ، يحصل معظمنا على معرفتنا العلمية ليس من العلماء ، بل من الصحفيين العلميين. والسيد هالبيرن في GQ ليس هو الصحفي الوحيد الذي يملأ مقالاته بأهمية النوع الاجتماعي. في الواقع ، وسائل الإعلام العلمية ككل لديها مشكلة كبيرة بين الجنسين. هذه المشكلة منتشرة بنفس القدر في وسائل الإعلام الجديدة كما هي في القديم ، كما تظهر على الأرجح في منشورات الورك كما هي في أي مكان آخر ، ولها آثار كبيرة على كيفية فهمنا للجنس والجنس كمجتمع.

إن الخلط بين الجنس والجنس ، واستخدام أساسيات الجندر وتمييز الجنس في الكتابة العلمية ، يسهم في ثقافة عامة يسهل على الناس فيها افتراض أن الحيوانات المنوية هي التي تصنع الرجل ، وأن المهبل هي التي تصنع المرأة ، وأن الرجال هم من المريخ والنساء من فينوس. يبدو أن مزج أساسيات النوع الاجتماعي مع العلم يمنح أساسيات النوع الاجتماعي وزناً أكبر ومصداقية ، مما يسمح بافتراض الأفكار المتعصبة حول النوع الاجتماعي دون أن يتم الطعن فيها.

إن الجندر أساسي في الطريقة التي نتحدث بها عن العلم ، بحيث أنه ما لم تبحث عنه ، فقد يكون من الصعب حتى ملاحظة ذلك. إنه يظهر في أفلام وثائقية طبيعية ، عندما يستخدم الرواة في كثير من الأحيان لغة شديدة الجندر لوصف سلوك الحيوان (أحب ديفيد أتينبورو ، ولكن في أي وقت يروي فيها الخطوبة الحيوانية ، فإنه أمر يستحق الاحترام). هناك أيضًا ما يحدث هنا أكثر من مجرد التمييز الجنسي.

يبدو أن خلط أساسيات النوع الاجتماعي مع العلم يمنح أساسيات النوع الاجتماعي وزنًا أكبر ومصداقية

لفهم قضايا الجنس والجنس التي تلعبها وسائل الإعلام العلمية ، من المهم فهم المصطلحات. بشكل عام ، يتم تعريف الجنس البيولوجي من خلال مجموعة من السمات الجسدية مثل الكروموسومات والأعضاء التناسلية والهرمونات والخصائص الجنسية الثانوية (ويشمل ذلك أشياء مثل ما إذا كان لديك لحية أم لا). يتم استخدام هذه السمات لإلقاء شخص أو حيوان في فئة مثل الذكور أو الإناث أو من الجنسين. الجنس هو المادة الاجتماعية والثقافية التي غالباً ما تكون مرتبطة بالجنس ، ولكن ليس دائمًا. إن النسخة المبسطة من الجنس والجنس التي يتعلمها معظمنا عندما نبدأ في البحث في القضايا الجنسانية هي أن الجنس بدني ، ولكن الجنس هو بناء اجتماعي ، أو "الجنس هو ما بين ساقيك ، والجنس هو ما في قلبك." الحقيقة اتضح أنها أكثر تعقيدًا من ذلك. منذ سنوات ، أشار نشطاء المتحولين جنسياً إلى أن الطريقة التي نعرّف بها الجنس يتم بناؤها اجتماعيًا أيضًا ، وبما أن خيط تويتر هذا من عالم موضح بشكل جميل ، فالفئتان الرئيسيتان للذكور والإناث ليست أفضل طريقة لتصنيف الأشخاص.

كل هذا سهل الاختلاط بالمفهوم العلمي للتكاثر الجنسي ، وهو مجرد شكل من أشكال التكاثر يستخدم خليتين من أجل تكوين كائن حي جديد. تتكاثر العديد من الكائنات عن طريق الاتصال الجنسي بطرق لا تبدو مثل نظام "الجنسين" الذي نتوقعه. على سبيل المثال ، تحمل العديد من الرخويات كل من خلايا الجنس من الذكور والإناث ، وخلال التزاوج يخصب كل منهما الآخر. ومع ذلك ، عندما ينظر البشر إلى عالم الحيوانات ، يبدو أننا نميل إلى التفسير بطريقة تجعله أكثر إنسانية ، وبالتالي أكثر قليلاً بين الجنسين. لا يمكنني المبالغة في القول إن هذا هو البشر الذين يضيفون تحيزاتنا الثقافية إلى بيانات لا تتوافق عادة معهم. العلماء أنفسهم ليسوا محصنين ضد هذا ، لكن كتاب العلوم ، في محاولتهم لجعل البيانات قابلة لإعادة الربط ومثيرة للاهتمام للجمهور ، يأخذونها إلى أبعد من ذلك. كصحفيين ، يتحملون مسؤولية نقل المعلومات بدقة ، ومحاولة التحقق من تحيزاتهم عند الباب ، ولكن في كثير من الأحيان يخلطون بين الجنس والجنس ، ويعودون إلى الافتراضات الجنسية حول الجنس والجنس ، وتبسيط مفهوم الجنس كثيرا كما لجعلها غير دقيقة.

عندما يصل الكتاب (والعلماء أنفسهم إلى حد ما) إلى الاستعارات لوصف المعلومات العلمية ، فإنهم غالباً ما يعتمدون على الافتراضات الجنسانية. الطريقة التي نتحدث بها عن الحيوانات المنوية هي مثال كلاسيكي على ذلك ؛ نحن نميل إلى اعتبار الحيوانات المنوية عدوانية ومذكر عندما تكون في الحقيقة مجرد خلايا صغيرة. نحن نميل أيضًا إلى افتراض أن إنتاج الحيوانات المنوية للرجال ، في حين أنه في الحقيقة ليس كل الرجال يصنعون الحيوانات المنوية ، وليس كل الأشخاص الذين يصنعون الحيوانات المنوية هم من الرجال. نشرت المدونة العلمية المشهورة IFL Science مقالًا بعنوان "لماذا الرجال موجودون" ، والذي لم يكن مفاجئًا هنا ، كان يسأل بالتحديد عن الرجال الذين ينتجون الحيوانات المنوية. تتضمن عناوين IFL الفائزة الأخرى أشياء مثل "المعاناة من رجل غير مصاب بالأنفلونزا غير جذابة ، ويؤكد العلم." غير مدرجة في تعريفهم لـ "الرجل".

عندما ينظر البشر إلى عالم الحيوانات ، يبدو أننا نميل إلى التفسير بطريقة تجعله أكثر إنسانًا ، وبالتالي أكثر جنسًا بقليل

يمكن العثور على أساسيات النوع الاجتماعي هذه على جميع مستويات التقارير العلمية. عرض WNYC Radiolab فاز بجائزة التواصل الأكاديميات الوطنية "لاستخدامها الاستقصائي للإذاعة لجعل العلوم في متناول جمهور واسع" ، ونهجها الفريد لتبادل المعرفة العلمية جعلها طريقة رائعة للأشخاص ، وأنا منهم ، للاستمتاع في العلوم كبالغين. نظرًا لموقعها كبرنامج إذاعي علمي ورائع وغريب في العلوم ، قد تتوقع نظرة أعمق وأكثر دقة على قضايا الجنس البيولوجي ، وإلقاء نظرة أكثر تقدمًا على قضايا النوع الاجتماعي. ومع ذلك ، في حلقة 2008 الخاصة بهم حول الحيوانات المنوية ، والتي تسمى ببساطة الحيوانات المنوية ، أشار روبرت كرولويتش ، المضيف المشارك ، إلى الحيوانات المنوية بأنها "الخلايا الباروكة التي ، إلى جانب صلع نمط الذكور ، يبدو أنها تصف كل شيء تحتاج لمعرفته حول كونك رجلاً." أعتقد أن مساواة خلية واحدة بمفهوم الرجولة بأكمله سيكون هجومًا ليس فقط على الرجال غير المتحولين ، ولكن أيضًا على الجميع ، ولكن الفكرة استمرت طوال الحلقة بأكملها.

كنت متفائلاً بحذر عندما أعلن راديولاب عن سلسلة جديدة من الحلقات حول التكاثر والجسم البشري ، وكل ذلك تحت عنوان "الغدد التناسلية". وعدت الحلقات الست بتقديم تقارير متعمقة من قبل المنتج مولي ويبستر ، واقترح الاسم بعض الإقرار بالغموض بين الجنسين. الحلقة الأولى ، للأسف ، قدمت المزيد من التبسيط والأهمية الأساسية التي كنت أتوقعها. عند وصف الرحلة البدائية لخلايا الغدد التناسلية نفسها ، لم يكن هناك أي مؤشر على وجود أي نتيجة محتملة أخرى غير الخصيتين ، مما يجعل الجنين صبيًا أو مبيضًا ، مما يجعله فتاة. على الرغم من أن الظروف بين الجنسين شائعة مثل الشعر الأحمر ، ولديها كل ما يتعلق بكيفية تطور الجنين ، إلا أنها تركت خارج الحديث عن تطور الجنين. في وقت لاحق من هذه السلسلة ، عندما تم إعطاء نظرة أكثر تعقيدًا وتعقيدًا ، في بعض الإنصاف ، لا يزال يتم تقديم الجنس باعتباره ثنائيًا ، ولا يزال من المسلم به أن مجرد وجود المبايض سيجعل المرء يعرف هوية الفتاة. تضمنت إحدى الحلقات مقابلة مطولة مع دانا زيزيم ، التي تمتزج بين الجنسين ، وتم التعامل مع تلك المقابلة بحساسية ... لكن ذلك لم يزل عن أساسيات النوع الاجتماعي المتفشي للمسلسل ككل. في حلقة منفصلة ، تمت الإشارة إلى الاختلافات الكروموسومية خارج XX و XY عرضًا باسم "الانحرافات".

غالبًا ما يتعين على كتاب العلوم تبسيط القضايا المعقدة الكبيرة مثل الجنس والجنس من أجل شرح العلوم لعامة الناس. المشكلة هي أن هذه الإغفالات ، والاستعارات الجنسية ، والافتراضات الجنسانية الأساسية موجودة في كل مكان وتضيف ما يصل. وهم لا يحدثون في فراغ. الأشخاص المتحولون جنسيا الآن أكثر وضوحا من أي وقت مضى ، ولكن مع هذه الرؤية تأتي معارضة صاخبة للغاية وخطيرة في كثير من الأحيان. يريد Transphobes أن يكون قادرًا على الإشارة إلى العلم ويقول "أنظر ، لا يوجد سوى جنسين!" و "أن تجعلك قضيبًا تجعلك ولداً ، وهذا ما يحدث تمامًا." في الواقع ، تؤكد أن كلا من تحديد الجنس والجنس متنوعان للغاية) ، لكن من المؤكد أن الكتابة العلمية تجعل الأمر يبدو كما لو كان كذلك. كما رأينا في قضايا التغير المناخي واللقاحات في هذا البلد ، فإن ما يقوله العلم الفعلي غالبًا ما يكون له تأثير أقل من الرأي العام.

ولكن لا تأخذ كلامي فقط ، لقد كانت هناك دراسة تُظهر أن التعصب ضد الأشخاص المتحولين تغذيهم معلومات "علمية" يبدو أنها تدعم أن الرجال والنساء مرتبطون بطريقة مختلفة.

المشكلة هي أن هذه الإغفالات ، والاستعارات الجنسية ، والافتراضات الجنسانية الأساسية موجودة في كل مكان وتضيف ما يصل.

إذن ما الذي يمكن عمله؟ حسنًا ، يمكن لكتاب العلوم أن يكونوا حذرين بشأن المعايير الصحفية ، وأن يتجنبوا استقراء بيانات الدراسة بناءً على افتراضاتهم الخاصة بنوع الجنس ، لأحدها. يمكننا جميعًا أن نكون أكثر مباشرة ونقول ما نعنيه عند مناقشة أشياء مثل التكاثر. إذا كنا نتحدث عن أشخاص لديهم خصيتين ، فيمكننا بسهولة أن نقول "أشخاص لديهم خصيتين" بدلاً من "رجال" ، على سبيل المثال. نحتاج إلى كتابة العلوم التي لا تخشى البحث في هذا التعقيد ، لأن هذا هو المكان الذي توجد فيه القصة الحقيقية.

مرة أخرى في GQ ، سقطت Halpern مباشرة في الافتراضات الأساسية القياسية ، حتى في اشارة الى الرجال cisgender مع انخفاض هرمون التستوستيرون بأنه "أقل من الذكور". قرأت المقال كله مع فمي فتح في عدم الكثير من الصدمة ، ولكن عن دهشتها أن مادة واحدة يمكن أن تغلف تماما كل ما جئت للكراهية حول الكتابة العلمية. من خلال كل الأيدي التي تدور حول السقوط في تعداد الحيوانات المنوية ، يوجد تعليق لا ينتهي عن الرجال ، ولا يتعين عليه أن يقول ذلك لأعرف أنني لست مدرجًا. في نهاية المقال ، يقدم بعض السيناريوهات المحتملة لهذا النوع. فإما أن ينخفض ​​عدد الحيوانات المنوية بشكل كبير ، فإننا سننقرض ، وسنعتمد تمامًا على علاجات الخصوبة للتكاثر ، أو سنكتشف كيفية الحمل باستخدام الخلايا الجذعية التي تم تحويلها إلى الحيوانات المنوية دون "أي حاجة لأي الذكور ".

مما لا يثير الدهشة ، أنه من الواضح أن هالبرن يعتقد أن السيناريو النهائي سيكون الأسوأ على الإطلاق.