في العبودية العلوم

لم يعد بإمكاننا تجربة ما يتحدث عنه العلم ، لذلك لا يمكن أن تكون هناك حكمة متطورة فيما يتعلق بالاكتشافات العلمية. مما يتركنا في عبودية الجهات العلمية التي لا تختلف عن نفسها منا.

Automaton بواسطة Kazuhiko Nakamura

مشكلة النطاق في العلوم

لم يعد بإمكاننا تجربة ما يتحدث عنه العلم ، لذلك لا يمكن أن تكون هناك حكمة متطورة فيما يتعلق بالاكتشافات العلمية. مما يتركنا في عبودية الجهات العلمية التي لا تختلف عن نفسها منا.

نحن نفعل هذا لأن تجربتنا الخاصة غير صالحة في المقاييس التي يستخدمها العلماء ، وغير صحيحة لأن كل الإجراءات تحدث على نطاقات لا يمكننا الوصول إليها. حتى أننا لا نجهل ، بل تم إبطالنا - لم نعد مؤهلين لأنفسنا للحكم على صحة أي شيء.

انظر كيف يتم استخدام هذه الحقيقة اليوم ضدنا في كل منعطف - لسنا حتى مؤهلين لإنقاذ أنفسنا أو أسرنا من الكارثة ، ولكن يجب أن نتجه نحو العلم للحصول على إجابات لا يمكن التحقق منها من قبلنا ، والذين لا تتوفر عملياتنا حتى لفضولنا.

لم يعد العلماء أنفسهم يعرفون كيف يتحدثون عن اكتشافاتهم - بخلاف الرياضيات - لأن المقياس الذي تعمل به اللغة البشرية قد أزال بعيدًا عن المقياس الذي يعمل به العلماء.

... في التفكير ، نستخدم ، مع بعض المفاهيم "الصحيحة" ، التي لا يمكن الوصول إليها من مواد التجربة الحسية ، إذا تم النظر إلى الموقف من وجهة النظر المنطقية. في الواقع ، أنا مقتنع بأنه يجب التأكيد أكثر من ذلك: المفاهيم التي تنشأ في تفكيرنا وفي تعبيراتنا اللغوية كلها - عندما ينظر إليها منطقيا - إبداعات الفكر الحرة التي لا يمكن اكتسابها بشكل استقرائي من تجارب المعنى . هذا ليس من السهل ملاحظته بسهولة فقط لأن لدينا عادة الجمع بين بعض المفاهيم والعلاقات المفاهيمية (الافتراضات) بكل تأكيد مع تجارب معينة بمعنى أننا لا ندرك الخليج - الذي لا يمكن فصله منطقياً - والذي يفصل عالم التجارب الحسية عن عالم المفاهيم والمقترحات
يشكل تخزين المعلومات التي يقوم معظمنا بجمعها وحفظها بعيدًا عن حياتنا جزءًا مما نعرفه وليس ما ندركه. لا يدرك المؤرخ تاريخ معركة أوسترليتز ، على الرغم من أن البلد قد يدرك تاريخها. كما أن عالم الفلك لا يدرك بعد مسافة ألفا سنتوري ، على الرغم من أن كانط كان في كثير من الأحيان مدركًا لجلالة النجوم. ²

إن الطبيعة الأساسية للنظريات العلمية اليوم هي آلية - لأي طريقة أخرى توجد لبناء نظرية بخلاف اكتشاف كيف تتجمع الحقائق الأساسية التي يستخلصها العلماء. ولكن ، هذه الطريقة ليست بالضرورة الطريقة الوحيدة للقيام بالعلم ، وليست دائمًا الطريقة الصحيحة لأنها تتفادى سياقنا التجريبي لأنشطة نشاط مُسْتَحَان بها ومسجَّلة تقنياً - نشاط تسجيل الآلات التي تصممها بنفسها - وهذا يحدث خارج نطاق المقياس البشري. وهذا ليس جزءًا ضروريًا على الإطلاق من الطريقة العلمية ، ولكنه إضافة لاحقة إلى تنفيذه من قبل علم ضل بعض الشيء.

... قام القدماء بتخفيض الترتيب المادي إلى النظام الحيوي ، أي القوانين إلى الأجناس ، بينما يحاول الحداثيون حل الجنس في قوانين.
النظرية الميكانيكية هي إحدى الوسائل التي تُظهر لنا التراكم التدريجي للآلة تحت تأثير الظروف الخارجية التي تتدخل إما مباشرة عن طريق العمل على الأنسجة أو بشكل غير مباشر عن طريق اختيار أنسجة أفضل تكيفًا.

وهكذا ، فإن النظريات البناءة - ومنشئيها - قد افترضت بالفعل الطبيعة الأساسية لنتيجتها حتى قبل أن يتم حل الإحساس بالنظرية. أي أنهم يبحثون عن الآلة التي تنتج عن حركات أجزائها هي بالفعل الخطوة 0 في التسلسل التنموي لكل فرضية بناءة - وبالتالي لا يمكن للنظرية المؤكدة أن تنطلق من داخل تلك البنية المحددة من المعرفة. يصل المرء بالضرورة إلى بناء يشبه الماكينة ، وتقع عملياته المعقدة تدريجياً خارج نطاقنا التجريبي البشري مما يؤدي إلى "خليج غير قابل للكسر" كما أوضح آينشتاين.

ولكن إلى أي مدى يبعد هذا الهيكل عن واقع التجربة الإنسانية. على سبيل المثال ، نعلم الآن أن الأطفال البشر يصنعون من بويضة مخصبة تتطور في سلسلة محددة للغاية من الخطوات الصغيرة الحجم حتى يصبح شكل الطفل النهائي جاهزًا للشحن إلى والديه - ولكن ، إلى أي مدى ، هذا هو من واقع التطور قبل الولادة والولادة كما يتم وضع الطفل في أيدي المحبة بالفعل من والديه. العلم - كما تمارس اليوم - لا يحاول ، ولا يستطيع أن يشمل ، هذا البعد من الوجود.

كما أنه لا يبذل مجهودًا لحساب التطور بين "مراحل" الأجزاء الجزئية للطفل التي يفترض أنها تنشأ "من تلقاء نفسها" من داخل نفسه. وبالتالي ، يجب على الممارسين العلميين أن يعمقوا في نمو الطفل من أجل التكاثر في المراحل القصيرة الأمد ، مثل "إطارات" الفيديو بالتسلسل يمكن استخدامها لإعادة إنتاج الحركة. وبهذه الطريقة ، من المأمول أن يتم العثور على دليل على الحياة. وهذا الإجراء ذاته يتبع اليوم بشكل أعمى مع كل موضوع. في مكان الفهم هو الافتراض. في مكان الحكمة تكون المعرفة المتنافرة فقط - لأن الحكمة تأتي من فهم التأثير الإنساني للمعرفة.

هل نفهم المعرفة العلمية اليوم؟

لا يمكن أن تكون هناك حكمة فيما يتعلق بالاكتشافات العلمية البناءة لأنه لا يمكن أن يكون هناك تفاهم تم تطويره بناءً على الخبرة المباشرة لموضوعها.

الدافع وراء القيام بالعلم هو توسيع أفق المعرفة الإنسانية ؛ لكن تأثير القيام بالعلوم البنّاءة - بناء المعرفة من تفاعلات الأجزاء - إلى الأبد قد حرك مقياس ما هو مكتسب خارج الإنسان ، بحيث لا يمكننا أبدا تجربة ما يتحدث عنه العلم. هل هذه المعرفة إذن ذات قيمة عملية؟ لكن الأهم من ذلك ، أليس هذا مهيناً للإنسانية؟

هذا ليس سؤالًا خاملاً ، بل هو مصدر قلق أساسي. يجد العلم نفسه غير قادر على ترجمة النتائج التي توصل إليها حول النشاط الذي يحدث على نطاق غير إنساني - من حيث المدة والحجم - إلى تجربتنا الإنسانية العادية. والسؤال الذي لم يتم فحصه عادة هو ما إذا كان هذا العجز يرجع إلى أن العلماء افترضوا أن الأجزاء التي تم فحصها يمكن أن تشكل كليًا ، بدلاً من ، كما هو الحال في تجربتنا الطبيعية في العالم ، أن يتم فحص أجمعين يمكن تحليلها إلى أجزاء جزئية. . أحد الأفضل بين العلماء فعل ذلك. أينشتاين ، أثناء البحث عن هيكل نظري لفضاء ، يائس من العثور على الحقيقة باستخدام المسار المعياري للعلوم اليوم ، وعاد إلى المستوى الإنساني.

لقد شعرت باليأس من إمكانية اكتشاف القوانين الحقيقية من خلال الجهود البناءة القائمة على الحقائق المعروفة. فكلما طالت مدة محاولتي اليأس ، كلما توصلت إلى قناعة بأن اكتشاف مبدأ رسمي عالمي فقط هو الذي يمكن أن يقودنا إلى نتائج مضمونة. المثال الذي رأيته قبلي هو الديناميكا الحرارية
في بنائها للديناميكا الحرارية ، لم يهتم كارنو وكلوسيوس بأي نظرية فيزيائية للغازات أو المادة. لقد ظلوا على علم تام بماهية الفيزياء الفلكية ، واستندوا في نظريتهم على أربعة مبادئ (القوانين الثلاثة بالإضافة إلى ما يسمى zeroth واحد) ، والتي طلبوا منا قبولها ببساطة. بالنظر إلى هؤلاء ، أظهروا كيف يمكن للمرء أن يستمد العديد من التنبؤات لأي عملية تنطوي على الحرارة ، ويفعل ذلك بغض النظر عن الفيزياء الفلكية. إن مبررات هذه المبادئ الأصلية هي ببساطة النجاح الملحوظ الذي تحققه هذه التنبؤات. وهذه ميزة هائلة ، لأن الديناميكا الحرارية كانت قادرة على الحفاظ على صلاحيتها من خلال إنشاء النظرية الحركية للغازات ، النظرية الذرية ، الثورة الكمومية ، ويتم تطبيقها الآن على أشياء غريبة مثل الثقوب السوداء.

بالنسبة إلى أينشتاين ، كانت هذه طريقة أفضل للقيام بالعلم بحيث تكون الإجابات الناتجة ، التي تستند إلى ما ينبغي أن تكون عليه في التجربة الإنسانية - مثالية منطقياً ومع أسس أكثر أمانًا - في مقابل "الحقائق" المتغيرة باستمرار التي تم اكتشافها من خلال محاولة تناسب أجزاء في أجمعين:

إلى جانب هذه الفئة الأكثر أهمية من النظريات ، توجد نظرية ثانية ، والتي سأطلق عليها "نظريات المبدأ". تستخدم هذه الأساليب التحليلية ، وليس الطريقة التركيبية. العناصر التي تشكل أساسها ونقطة انطلاقها ليست مبنية من الناحية النظرية ، ولكن العناصر المكتشفة تجريبياً ، والخصائص العامة للعمليات الطبيعية ، والمبادئ التي تؤدي إلى وضع معايير معدة رياضيا يجب أن تفي بها العمليات المنفصلة أو التمثيل النظري لها.

بما أن السابقة موجودة ، أتساءل لماذا لم يتم فحص النتيجة التقييدية لممارسة العلم البنّاء إلى جانب كل بروتوكول تجريبي مقترح ، لأن هذه الخطوة نحو المقاييس اللاإنسانية بينما تحاول في وقت لاحق العمل على العودة نحو الإنسان - إن وجدت على الإطلاق - قوضت صحة جميع التجارب الإنسانية بالكامل: كل العمل الحقيقي - الحقائق العلمية - يحدث خارج نطاق تصوراتنا ، مما يتركنا في عبودية السلطات العلمية. ربما يكمن جزء من الإجابة في الأساطير العلمية:

أسطورة غاليليو

يتعلم كل طفل اليوم ، في مرحلة ما من تعليمه ، الصراع بين الكنيسة الكاثوليكية والعلوم. نسخة خطاب المصعد التي تبلغ مدتها 30 ثانية والتي هي: حاولت الكنيسة الكاثوليكية عرقلة التقدم العلمي ، ورفضت التهرب من معتقداتهم العقائدية ، حتى أنها ذهبت لتهديد جاليليو جاليل بالموت بسبب اكتشافاته العلمية حول الأرض التي تدور حول الشمس ، حتى النهاية ساد العقل وتم إزالة الكآبة المظلمة للدين من أعين البشرية (على الرغم من استمرار علماء الدين في محاولة لعرقلة تقدم المعرفة الإنسانية في كل منعطف).

لكن هذه الأسطورة في الغالب غير صحيحة - والحقيقة التي تحتويها مظللة بحيث تكون مضللة أيضًا ، كما يحدث اليوم مع نزاعات أخبار مزيفة ، والغزل السياسي للحقائق ، والإنكار الصريح للحقيقة الواضحة ، والممارسة الشائعة على الإطلاق مجرد "صنع الخراء". هذه الممارسات ليست للأسف جديدة في الشؤون الإنسانية ، على الرغم من أنها تلعب في حجم مضخم اليوم.

لم يكن غاليليو فلكيًا كثيرًا ، لأنه كان أكثر اهتمامًا بالفيزياء ؛ لكن في ذلك الوقت ، لم يكن تجزئة العلوم صارمة كما هي اليوم. وكان إسهامه الأكثر أهمية في العلوم صياغة قانون الجاذبية على الأجسام الساقطة. مع ذلك ، كان مجربًا رائعًا ، وعندما علم باختراع التلسكوب من قبل صانع نظارات هولندي يدعى هانز ليبرشي في عام 1608 ، بنى على الفور واحدة لنفسه - وعزز استيراد قصة اكتشافات غاليليو اللاحقة ، تم إعطاؤه / أخذ لنفسه ، والائتمان الكامل لاختراعه.

باستخدام أحد التلسكوبات التي قام ببنائها ، كان قادرًا على رؤية أن القمر لم يكن كرة مثالية ، وأن كوكب المشتري به أربعة أقمار تدور حوله ، وأن كوكب الزهرة مرّ بمراحل - التفسير الوحيد الممكن الذي يدور حوله هو أنه يدور حوله الشمس.

بعد هذه الاكتشافات ، شرع غاليليو في حملة عامة لجعل الجميع يقبلون بفرضية مركز الشمس على النحو الذي طورته كوبرنيكوس ، شعورًا أن ملاحظاته أثبتت أنه صحيح. إحدى النقاط المهمة التي نادراً ما يتم ذكرها لأطفال المدارس ، أو أي شخص آخر ، هي أن نظرية مركزية الشمس كانت معروفة منذ آلاف السنين قبل أن يكتب كوبرنيكوس كتابه ، وبالتأكيد قبل أن ينظر غاليليو لأول مرة عبر تلسكوب محلي الصنع.

هناك حقيقة مهمة أخرى مفقودة من أساطير اكتشافاته وهي أن جاليليو لم يثبت فعليًا فرضية مركز الشمس - جاء هذا الدليل بعد 227 عامًا عندما نجح فريدريش بيسيل في تحديد المنظر للنجم 61 Cygni ، وهو أول دليل علمي على الأرض. في الواقع تدور حول الشمس - لأن بسل أظهر أن موقع الأرض يتغير ذهابًا وإيابًا كل عام.

كما لا يتم تعليم عمل بسل عادة لأطفال المدارس ، عندما يتعلمون عن جاليليو. من المؤكد أنه سيضيف بعدًا من الواقعية التاريخية إلى ما أصبح اليوم جزءًا أساسيًا من أساطير ممارسة العلم الحديث. ومع ذلك ، فإن وجودها قد أضاف بالتأكيد تعقيدًا لقصة لا معنى لها بعد ذلك - الأمر الذي يثير الشكوك ، كما لو كان الأمر كذلك ، ما هو بالضبط ما كان مسيئًا للكنيسة إذا كانت نظرية مركز الشمس معروفة للآلاف لسنوات وجاليليو لم يثبت في الواقع أنه كان صحيحا.

السبب وراء أهمية كل هذا هو الإشارة إلى أن هذه العلاقة كانت نقطة تحول حقيقية في ممارسة العلوم. قبل هذه اللحظة ، حاول العلماء إيجاد حلول عملية لمشاكل العالم الحقيقي ، ولم يبذلوا جهودهم في معرفة "الحقيقة" ، التي كانت تعتبر خارج القدرات البشرية لمعرفة - ليس فقط من قبل الكنيسة ، على الرغم من أنها وافقت من صميم القلب ، ولكن من قبل العلماء أنفسهم.

منذ زمن الإغريق ، كان الغرض من علم الفلك هو "حفظ مظاهر" الظواهر السماوية. عادة ما تؤخذ هذه العبارة الشهيرة على أنها تعني اللجوء إلى الدوافع اليائسة "لإنقاذ" أو إنقاذ نظام البطالمة. ولكن هذا لا يعني شيئا من هذا القبيل. بالنسبة للعقل اليوناني والعصور الوسطى ، كان العلم نوعًا من الشكليات ، وسيلة لتنسيق البيانات ، والتي لم يكن لها أي تأثير على الواقع النهائي للأشياء. يمكن تطوير أجهزة رياضية مختلفة - مثل الدورات البطلمية - للتنبؤ بحركات الكواكب ، ولم يكن يهتم بها عالم الفلك في العصور الوسطى ما إذا كانت هذه الأجهزة قد تطرقت إلى الحقيقة المادية الفعلية. كان الهدف هو إعطاء بيانات معقدة ، وكل ما يهم هو الفرضية (كلمة رئيسية في قضية جاليليو) كانت أبسط وأكثرها ملاءمة.

بشكل ملحوظ ، تجنبت "الطريقة العلمية" التأكيد على أن النظريات كانت صحيحة - ولهذا السبب نظريات أخرى كانت خاطئة - لكنها ركزت بدلاً من ذلك على الفعالية المحتملة للنظرية في إضافة معرفتنا العملية. بمعنى أنه لم يتم إثبات صحة النظريات ، فقد أثبتت فعاليتها ، مع وجود احتمال أكبر أو أقل "للحقيقة" من الفرضيات الأخرى (لا يمكن القول أن أياً منها قد ثبت أنها "خاطئة" إما ). كما أوين بارفيلد ، في كتابه "إنقاذ المظاهر:"

لم ينزعج الفلكيون اليونانيون وعلماء العصور الوسطى على الإطلاق من حقيقة أن المظاهر نفسها يمكن إنقاذها من خلال فرضيتين أو أكثر من الفرضيات المختلفة تمامًا ، مثل غريب الأطوار أو الدراجة الهوائية الأحادية العجلة ، أو خصوصًا في حالة الزهرة والميركوري ، من خلال الثورة المفترضة الأرض أو ثورة مفترضة حول الشمس. كل ما يهم كان ، والذي كان أبسط والأكثر ملاءمة لأغراض عملية ؛ لأن أيا منهما لم يكن له أي دور أساسي في الحقيقة أو المعرفة

كان الفهم التأسيسي الذي كان لدى الفلاسفة اليونانيين القدامى الذي دفعهم إلى استخدام التعبير: "إنقاذ المظاهر" هو أنه ، مهما كانت الحقيقة ، فقد "تسربت" ، بما فيه الكفاية ، لتجربة إنسانية يمكن أن نميزها الخطوط العريضة من تجربتنا والملاحظات. كان اكتشاف آينشتاين سعيدًا لهذه الفكرة هو ما أدى مباشرة إلى تطويره الناجح لنظرية النسبية ، لأنه كان يستند إلى تأكيده أنه مهما حدث فعليًا ، يجب أن تلتزم أعمالها الأساسية بما نشهده.

تحدث أينشتاين بشكل خاص عن هاتين الطريقتين المختلفتين - ولماذا كانت عمليته مختلفة عن الطريقة العلمية السائدة البناءة - في مقال كتبه لصحيفة لندن تايمز:

يمكننا التمييز بين أنواع النظريات المختلفة في الفيزياء. معظمهم بناءة. يحاولون تكوين صورة للظواهر الأكثر تعقيدًا من مواد مخطط رسمي بسيط نسبيًا يبدأون منه. وهكذا تسعى النظرية الحركية للغازات إلى تقليل العمليات الميكانيكية والحرارية والانتشارية لحركات الجزيئات - أي بناءها خارج فرضية الحركة الجزيئية. عندما نقول إننا نجحنا في فهم مجموعة من العمليات الطبيعية ، فإننا نعني دائمًا أنه تم العثور على نظرية بناءة تغطي العمليات المعنية.
 ...
 وهكذا فإن علم الديناميكا الحرارية يسعى بالوسائل التحليلية إلى استنتاج الظروف الضرورية ، التي يجب أن تفي بها الأحداث المنفصلة ، عن حقيقة الخبرة العالمية المتمثلة في أن الحركة الدائمة أمر مستحيل. مزايا النظرية البناءة هي الاكتمال ، القدرة على التكيف ، والوضوح ، ومزايا نظرية المبدأ هي الكمال المنطقي وأمن المؤسسات.
 
 تنتمي نظرية النسبية إلى الفئة الأخيرة

الجانب المثير للاهتمام من علاقة جاليليو الفعلية ، والتي يمكن العثور عليها بسهولة ، إذا نظر المرء ، ليس أن الأمر يتعلق بالكنيسة الكاثوليكية التي تعارض ممارسة العلم ، ولكن فرض عالم - جاليليو في هذه الحالة - في عالم علم اللاهوت. في نوع ما ، لم يكن ذلك صراعًا لأن جاليليو اكتشف اكتشافًا علميًا ، ولكنه أكد أنه اكتشف الحقيقة - واستخدم مقاطع كتابية لإثبات أنها - ولم يكن هذا مجرد تغيير في النظرة المستقبلية ممارسة العلم ، فقد كان التعدي على اللاهوت في عالم اللاهوت ، على وجه التحديد لأنه أكد أن لديه فهم أفضل للواقع لتفسير الكتاب المقدس من الكنيسة. كان هناك الكثير على المحك ، ولكن كما هو الحال دائمًا ، كان المخفي الأكثر أهمية تحت الدراما.

هذا التركيز على العثور على الحقيقة في التفاصيل ، وليس في تجربتنا ، يلعب في كل مكان في العلم اليوم: العثور على أن التأمل يؤدي إلى تغييرات إيجابية في صحتنا ورفاهنا ، وربط الممارسين بين العلماء والآلات لتنتقل إلى الدماغ ل اكتشف السبب رغبة منهم في خلق ذكاء اصطناعي ، يحاول العلماء اكتشاف كيفية عمل خلايا الدماغ بحيث يمكن استنساخها في آلات السيليكون المبنية التي ستنتج الذكاء ؛ الطب القائم على العلم يعالج أعراض المرض ، وليس الأفراد المرضى ؛ يجب إيجاد حل للكوارث المناخية الوشيكة بالضرورة في محاولات هندسية جغرافية مصممة علميًا للتخلص من الأضرار التي يسببها البشر ، بدلاً من تغيير القوى الهيكلية التي تجعل البشر مدمرين للغاية ؛ إلخ. إذا كانت كل هذه الأصوات مناسبة لك ، فقد سُرقت من الإمكانات الكاملة للإنسان.

ما هو العلم؟

تعني كلمة "العلم" في الأصل المعرفة ، وعلى وجه التحديد امتلاك أو إنتاج المعرفة ؛ لكن هذه الكلمة اختيرت كأداة مختصرة ل "الطريقة العلمية" وممارستها المعيارية في التنظير البنّاء. من الناحية الفنية ، إذا اتبع المرء منطقه ، فإن نظرية النسبية لأينشتاين لم تكن علمية لأنها لم تكن "نظرية بناءة" كما حددها.

يعد اختيار معاني الكلمات هو الخطوة الأولى في تقويض هيمنة الفكرة حتى تتمكن بعض الأفكار الأخرى من التغلب عليها بلغة مشتركة. في حالة "العلم" ، كان من الضروري أن نستوعب هيمنة سلطة الكنيسة على المعرفة ، من خلال إعادة تعريفها على أنها الممارسة التي أنتجتها الطريقة العلمية. في وقت لاحق ، صاغ عالم اللاهوت والفيلسوف ومؤرخ العلوم وليام ويلويل مصطلح "عالم" في عام 1833. وهذا يعني أن الشخص الذي يجري البحوث العلمية للنهوض بالمعرفة في مجال الاهتمام.

لكن لا يزال بإمكانك الكشف عن المعنى الأصلي لـ "العلم" من خلال النظر إلى نفيه: "nescience" ، وهو ما يعني عدم وجود المعرفة ، أو مجرد جهل عادي (ليس لديك أي معرفة). وهكذا ، فإن المعنى الحقيقي الذي يربط العلم بالمعرفة ، وعلى وجه التحديد امتلاك المعرفة أو إنتاج المعرفة ، لا يزال مرئيًا في نفيه. وبالطبع ، يعود هذا إلى جاليليو وغزوه إلى اللاهوت لإثبات وجهة نظره - التي كانت على أي حال مجرد شعور قوي ، ولكن لم يثبت بعد ، بأن الأرض قد أدارت بالفعل الشمس.

من الضروري اليوم أن نعيد كلمة العلم مرة أخرى ونعيدها إلى معناها الأصلي. من الضروري اليوم أن نفهم أن العلوم النظرية البنّاءة ليست مناسبة في العديد من المجالات - التأمل ، والذكاء الاصطناعي ، وحلول اضطراب المناخ العالمي ، هي بعض الأمثلة ذات الصلة اليوم - من أجل الحصول مرة أخرى على المعرفة المحررة من رهانها الميكانيكي الحالي. وبالتالي ، إعادة العلم إلى المستوى البشري ، وإعادة إحياء قدراتنا المعرفية البشرية دون مساعدة من التكنولوجيا الوسيطة ، حتى تكون حياتنا اليومية مليئة بالإمكانيات ، مليئة بالفضول ، والوفاء. على النحو التالي:

علينا أن نتعلم التفكير بطريقة جديدة

المواجهة المأساوية بين الدين والعلم التي حدثت في القرن السابع عشر - مع ما نتج عنها من تلوث للروحانية - طغت على كل شيء في حياتنا. لقد فرضت الممارسة الحديثة للعلم الفهم لنا جميعًا وهو أننا لا نستطيع تصديق حواسنا. لقد فعلت ذلك من خلال تغيير الحجم الذي يحدث فيه الفعل الحقيقي - إلى ما هو أبعد من قدرتنا على التجربة بشكل مباشر وبالتالي فهمنا.

كيف يأتي الوعي في اللعب

لقد استخدمت اقتباسًا في وقت مبكر من هذا المقال من Alan White ، وأرغب في استخدام مقال آخر لتقديم موضوع معقد وعميق يجب التطرق إليه هنا للمساعدة في إلقاء الضوء على المشكلة المستوطنة اليوم: أننا نعتقد أننا نعرف شيئًا ما عندما يكون لدينا مفهوم ذلك.

الوعي ينطوي على كل من الاهتمام والمعرفة. أن تكون مدركًا لشيء ما هو أن تضعها في الاعتبار ، حتى تشعر به ، وأن تكون على صواب في هذا الشعور. ما ندركه هو أنه موجود أو غير ذلك ، ونحن نعرف أنه سيكون هناك أو ليكون كذلك. ... نظرًا لأن "الوعي" بشيء يدل على الطريقة التي تسترعي بها معرفتنا وليس مجرد اكتساب أو امتلاك تلك المعرفة ، يختلف الوعي في كثير من النواحي عن المفهوم العام للمعرفة. لا ندرك ، كما قد نتعرف ، من أي مصادر ، سواء كانت مباشرة أو موثوقة ، أو بأي طريقة ، مثل التجربة أو التفكير أو الملاحظة أو نتيجة لبعض الأدلة.

صحيح أننا يمكن أن نكون واعين لمفهوم ، لكن هذا ليس وعيًا على الإطلاق بالمفهوم المفهوم. أن تكون مدركًا لمفهوم ما لا يعني بالضرورة أن تكون مدركًا لما هو مفهوم - والعكس صحيح - لأن لدينا فقط منظورًا واحدًا ، هو اهتمامنا ، وبالتالي لا يمكننا أن نخوض تجربتين منفصلتين في نفس الوقت. صحيح أننا نستطيع أن نرتد بينهما ، وفي الواقع هذه هي كيفية ارتباطهم ، ولكن إذا كان "الشيء" المفاهيمي يتجاوز قدرتنا على التجربة بشكل مباشر ، فلن يكون لدينا شيء نعلق عليه. وبالتالي يتم ترك المفهوم يتدلى في أذهاننا دون أي نقطة ترسيخ لذلك.

اليوم ، في كثير من الأحيان ، يتم استخدام "الوسائل التعليمية" ، مثل الرسوم المتحركة للفيديو والرسوم البيانية والرسومات ، وحتى الرموز الرمزية والاستعارات والعلامات للتغلب على مشكلة مفهوم التعلق. يستخدم الرياضيات علامات حصرا. لكن مرة أخرى ، فإن وعي أي من هذه المساعدات ليس وعيًا "لتصور" الشيء.

يمكننا استخدام إبداعنا ، بالإضافة إلى مخزننا للمعرفة الأخرى ، لمحاولة "تصور" ما تتم مناقشته ، ولن نتوصل مطلقًا إلى وعي حقيقي بما يتم تصوره. هذا - الجانب الآخر من الإبداع البشري والإبداع - أصبح مرضياً اليوم لأن ما يركز عليه العلم كثيرًا اليوم ، لا يمكننا أن نكون واعين. نحن نخدع أنفسنا لنتصور أننا ، وفي بعض الأحيان ، خطير للغاية.

عندما تؤثر هذه الحقيقة على عامة البشر ، تصبح منهكة بطرق مختلفة. أحدها هو اعتماد ما يسمى بتفسيرات "العصر الجديد" للملاحظات العلمية. آخر هو التبني الشامل "للنتائج" العلمية من خلال التقاليد الروحية كما لو كانت صحيحة وتثبت صحة عقائدها الروحية بطريقة أو بأخرى. هذا ما حاول غاليليو فعله للكنيسة ، ولكن من الخارج.

لقد راقب البشر ذات مرة الشمس وهي تجتاز السماء في انتظار أن تتوقف جهودهم لهذا اليوم ، لكننا الآن نعرف "الحقيقة" العلمية: "الشمس لا تتحرك ولن تنتهي جهودنا أبداً".

ربما وضعنا فلاسفة مثل أفلاطون في كهف حيث كان كل ما يمكن أن نفعله هو مشاهدة الظلال التي ألقيت على الحائط ، لكن العلم أطفأ النار وتركنا يرتعدون في الظلام يستمعون إلى أصوات العلماء الواثقين الذين يمارسون سلطتهم على معرفتنا مع تصريحات الحقائق المتغيرة باستمرار. ما الذي يعنيه أن يكون صحيحًا - بمعنى علمي - إلى جانب كونه مفيدًا للإنسان ويحافظ على الحياة؟ لا يهم حقًا. الاعتبار الوحيد الذي يهم هو ما هو تأثيره في نهاية المطاف على قدرتنا على أن نكون بشراً.

لقد أحدث آينشتاين ثورة في العلوم من خلال إعادة التدريج إلى المستوى الإنساني ، والتفكير في ما نختبره مع حواسنا البشرية وافتراض أنه مهما حدث في أي مكان آخر ، يجب أن تتسرب الحقيقة الحقيقية في تجربتنا. لماذا لا يعلم العلماء هذا لأنفسهم؟

الحواشي:

And الأفكار والآراء ، ألبرت أينشتاين ، مطبعة ثري ريفرز ، نيويورك ، 1982 ، ص 22

² "الاهتمام" ، آلان وايت ، أكسفورد ، 1964 ، ص 61

Creative "التطور الإبداعي" ، هنري بيرجسون ، المكتبة الحديثة ، نيويورك 1944 ، ص 359

⁴ المرجع نفسه ، الصفحة 99

Notes "مذكرات السيرة الذاتية" ، آينشتاين ، أ. (1949)

What "ما الذي يسيء فهمه معظم الناس حول نظرية النسبية لأينشتاين؟" بول ماينوود ، كورا

https://www.quora.com/What-do-most-people-misunderstand-about-Einsteins-Theory-of-Relativity/answer/Paul-Mainwood

⁷ ألبرت أينشتاين ، "ما هي نظرية النسبية؟" الذي نشر في صحيفة لندن تايمز ، 28 نوفمبر 1919 (تم التأكيد)

Par "المنظر" هو الفرق الزاوي في موضع النجوم من نقطة مراقبة متحركة بمرور الوقت ، مثل الأرض عندما تدور حول الشمس.

⁹ "قضية غاليليو" ، جورج سيم جونستون ، مركز موارد التعليم الكاثوليكي ، بإذن من صولجان بريس ، برينستون ، نيوجيرسي

https://www.catholiceducation.org/en/controversy/common-misconceptions/the-galileo-affair.html

must يجب أن تكون النظريات مزيفة لتكون علمية.

Saving "إنقاذ المظاهر" ، أوين بارفيلد ، الطبعة الثانية ، مطبعة جامعة ويسليان ، 1988 ، ص 49

² ألبرت أينشتاين ، "ما هي نظرية النسبية؟" الذي نشر في صحيفة لندن تايمز ، 28 نوفمبر 1919 (أضيف التأكيد)

¹³ بيان راسل أينشتاين ، لندن ، 9 يوليو 1955

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/peace/papers/peace6.007.5.html

¹⁴ الأبيض ، المرجع نفسه.