الموضوعية مقابل الذاتية: عدم تناسق ليس حقًا

الصورة من قبل اليكس وونغ على Unsplash

منذ حوالي عامين بدأت أرتدي نظارات. في مرحلة ما منذ أن طورت الانطباع القوي بأنني نسيت أن أخلع نظارتي بعد النوم في الليل أو الاستلقاء لغفوة. لقد أصبحوا جزءًا مني لدرجة أنني ، مثل أحد الأطراف الوهمية ، شعرت أنني ما زلت أرتديهم رغم أنهم لم يكونوا هناك. حتى أتمكن من إدراك الخطوط العريضة الضعيفة لجنوطهم من خلال جفونى المغلقة. إذا صادفت البطانية لأعلى على وجهي حتى يلمس أضعاف حافة أنفي تمامًا ، فأنا مقتنع بإيجابية أنني لا أزال أرتديها وعلي أن أركض يدي على وجهي لتأكيد أنني أخذتها إيقاف.

أنا متأكد من أنني لست الشخص الوحيد الذي لديه تجارب منتظمة مثل هذا. قد لا يكون الشعور بأن هناك شيئًا ما يرتديه أو يلامس بشرتنا عندما يكون موضوعيًا أمرًا مثيرًا للقلق. ما لم يكن الشخص يبحث عمداً عن تجارب تسبب عدم تطابق بين الإدراك والواقع ، سواء بتناول المخدرات أو عن طريق وسائل أخرى ، فحتى التجارب البسيطة من هذا القبيل يمكن أن تثير بعض التفكير حول فهمنا الفعلي للواقع.

تلك التجارب الشخصية لا تصف دائمًا بيئتنا بدقة ليست بالأخبار الصحيحة. والحقيقة أن الأسهم العامة للذاتية تتناقص باطراد منذ أكثر من قرن ، بينما شهد منافسها الأخوي والموضوعي زيادة غير مسبوقة في المصداقية. لقد زاد افتقادنا الجماعي للإيمان في الذاتية على الرغم من حقيقة أنه عندما يتعلق الأمر بمشاعرنا الخاصة ، فإننا نواصل الحتمية في المبالغة في أهميتها.

بلغت قيمة الموضوعية أبعادًا بديهية تقريبًا في بعض الدوائر. لا شك أن الضعف البشري ، مثل التحيز للتأكيد والبقع العمياء التي تنشأ عن مشاعر مثل الحب أو الاشمئزاز ، يجعل في الواقع درجة معينة من الوعي الذاتي حاسمة لأي جهد لتحديد الواقع بدقة. لا نريد أن يكون حكم طبيبنا غائمًا جدًا بالتعاطف عند إجراء تشخيص أو تقييم أفضل علاج لدينا. كما أننا لا نريد لقضائنا أن يتخذوا قرارات من مقاعد البدلاء ذات اللون الثقيل بسبب المعتقدات الشخصية أو الرغبة في الانتقام. ولكن تبقى الحقيقة ، لا يمكن لأي كائن واعي الحصول على أي شيء مثل وجهة نظر موضوعية حقا.

كتب الفيلسوف توماس ناجيل في مقالته الشهيرة جاذبية الموضوعية ، في مقالته الشهيرة "ما يشبه أن تكون خفاشًا؟" ، هو أنها تحركنا "نحو رؤية أكثر دقة للطبيعة الحقيقية للأشياء. وخلص ناجل إلى أن هذا يتم عن طريق الحد من اعتمادنا على وجهات نظر فردية أو محددة تجاه موضوع التحقيق. نحن لا نصفها من حيث الانطباعات التي تحدثها على حواسنا ، ولكن من حيث آثارها العامة والخصائص التي يمكن اكتشافها بوسائل أخرى غير الحواس البشرية. "

بعبارة أخرى ، الموضوعية ليست نوعًا من المشاهدة المتعالية من أي مكان. إنها في الواقع وجهة نظر عالمية من أي مكان. سيظهر جزيء الماء في النهاية كما هو من وجهة نظر أي شكل افتراضي قائم على السيليكون أو الحياة الفعلية القائمة على الكربون. وبالمثل ، ستبقى كما هي دون تغيير من وجهة نظر أي نوع بعين واحدة أو عينان أو عين مركبة أو أي عين على الإطلاق. في كل حالة ، سيتكون من ذرتين هيدروجين وذرة أكسجين واحدة لأن هذا هو جزيء الماء. كل ما يهم هو أن الأنواع التي تحللها طورت القدرة على اكتشافها.

لكن الغرض من مقال ناجيل لم يكن الثناء أو دفن الموضوعية. كانت وجهة نظره هي أن الشيء الوحيد الذي لا يمكننا أن نكون موضوعيًا فيه هو تجربتنا الخاصة. وراء مستوى معين من التعقيد ، يبدو الأمر كأن نكون من نكون. الوعي يعني أنه حتى لو كان الشخص الذي صادفنا هو Spock أو Data ، فإن تقييماتنا الذاتية ستظل تتمتع بجودة كونها ذاتية. ليست هناك وجهة نظر يمكن من خلالها فهم تجربتنا الخاصة حقًا على حقيقتها. كتب ناجيل:

من الصعب فهم ما يمكن أن يعنيه الطابع الموضوعي للتجربة ، بصرف النظر عن وجهة النظر الخاصة التي يدركها موضوعها. بعد كل شيء ، ما الذي يتبقى لما كان عليه أن يكون الخفافيش إذا أزال المرء وجهة نظر الخفافيش؟

لحسن الحظ ، فإن الوعي "بالمشكلة" الذي يطرحه الموضوعية لا يمثل مشكلة حقًا إلا إذا كنت متمسكًا بفكرة أن الوعي الفردي يمكن اختزاله إلى جوهر موضوعي (الذات أو الروح) في المقام الأول. أن لدينا بالفعل مثل هذا الجوهر هو أبعد ما يكون عن اليقين. في الواقع ، كان هناك أشخاص يدافعون عن حجج جيدة جدًا ، ربما لا ندخلها منذ أكثر من ألفي عام.

في كتابه الممتاز ، لماذا البوذية صحيح ، يصف روبرت رايت بشيء من التفصيل الأشياء العديدة التي أكدها العلم الحديث ، وخاصة علم النفس ، من أن بوذا أصبح على حق ، أو على الأقل ربما فعل ذلك. يقضي رايت بعض الوقت على ما يصفه بـ "عظة بوذا المنوية غير الذاتية" ، والتي تُترجم عادةً على أنها خطابات عن غير الذات. في هذه العظة ، يسأل بوذا ، طبقًا لنظرة رايت العامة ، تلاميذه عن ما يشير إليه البوذيون بأن المجاميع الخمسة "مؤهلة كنفس": الشكل (أو الجسد المادي) ؛ ضجة كبيرة (مشاعر) المعرفة؛ تشكيل العقلي. أو الوعي. سأل "هل هو فقط الجسم المادي (الشكل)؟" "هل هو مجرد مشاعرنا؟" وهلم جرا.

يقول بوذا: "إذا كان النموذج ذاتيًا ، فلن يؤدي النموذج بعد ذلك إلى البلاء ، ويجب أن يحصل فيما يتعلق بالشكل:" هل يكون شكلي هكذا ، هل لا يكون شكلي هكذا. "وبعبارة أخرى ، لأن جسدنا يفعل تسبب لنا المعاناة ، فمن الواضح أنها ليست تحت سيطرتنا. لذلك ، لا يمكن أن يكون الجسم ذاتيًا. ثم يطبق بوذا نفس اختبار التحكم هذا على المجاميع الأربعة المتبقية لإظهار أنه أيضًا لا يمكن أن يكون ذاتيًا. لقد اتضح أنه لا يمكن وصف أي من هذه الأشياء ، بما في ذلك الوعي ، كذات لأن جميعها خارجة عن إرادتنا.

على الرغم من أن بوذا لم يستبعد قط صراحة إمكانية وجود نفسه ، واعترف بالدور العملي الذي تلعبه الهوية الذاتية للأفراد في سوتات أخرى ، إلا أنني لم أدرك أن أحدًا على مدى القرون الخمسة والعشرين الماضية أو ما يقرب من ذلك منذ أن كانت خطبة قادر على تقديم رد على استفساراته فيما يتعلق بالمكان الذي يمكن العثور فيه على شيء مثل الذات أو الجوهر. يبدو أنه لا يوجد أحد على رأس قيادة سفننا الفردية عبر مياه الحياة القاسية. هذا لا يعني أننا بلا رحمة تمامًا ، لكن الفكرة القائلة بوجود إدارة ذاتية مركزية للعرض بكامله غير مقبولة تمامًا حتى الآن.

عالم النفس الأمريكي وليام جيمس لم يتوقف عند المجاميع الخمسة. التفت إلى الخارج في تحديه لمفهوم الذات ، وطلب منا أن نحدد بوضوح أين تقع الحدود بين الفرد والأسرة. إذا كان هذا الخط موجودًا على الإطلاق ، فهو غامض للغاية. يقتبس رايت من جيمس تقديم دعم معاصر إضافي إلى نقطة بوذا البالغة من العمر 2500 عام.

"بين ما يسميه رجل ما ويسميه ببساطة خطي ، يصعب رسم الخط." وبهذا المعنى ، لاحظ [جيمس] ، "عائلتنا المباشرة هي جزء من أنفسنا. أبانا وأمنا ، زوجتنا وفتاةنا ، هم عظمنا ولحم جسدنا. عندما يموتون ، يختفي جزء من أنفسنا ".

سأذهب أبعد من جيمس. فكر في الدور الذي يلعبه الأصدقاء وجهات الاتصال الأخرى التي نجريها على مدار حياتنا في جعلنا من نحن اليوم. الكثير من هذه المساهمات في هويتنا لسنا على وعي بها. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، لا يمكن أن نتخيل أن عدد الأشخاص الذين نتخيلهم بصدق هو نفسه دون أن يتجاوز بالتأكيد أفراد عائلتنا المباشرة.

يلخص رايت الموقف على النحو التالي عند وصف المفهوم البوذي المتعلق بالفراغ:

وبعبارة أخرى: لا شيء يمتلك وجودًا كامنًا ؛ لا شيء يحتوي على جميع مكونات الوجود المستمر داخل نفسه ؛ لا شيء مكتفي ذاتيا. ومن هنا جاءت فكرة الفراغ: كل الأشياء خالية من الوجود المستقل المتأصل.

مع عدم وجود الذات في الصورة ، لا يوجد موضوع لنا لمواجهته. يصبح الإدراك مجموعة من الخصائص المصوغة ​​بمزيج من البيولوجيا والتجربة الشخصية والثقافة ، والتي لا يتأهل أي منها بمفرده كمشاهد شخصي فردي. ما الذي يتأثر بكل هذه المشاعر؟ من خلال تبني وجهة نظر من المفترض أن تكون موضوعية من أجل القضاء على جميع المشاعر التي تضعف حكمنا ، من هو الموضوع الذي نتجاهله من أجل الحصول على هذه الرؤية الأكثر دقة للعالم؟ في إدراك عدم وجود أي ذاتية ، يصبح الانقسام الموضوعي / الذاتي فجأة ليس وجهين لعملة واحدة كاختيار زائف تم إنشاؤه بواسطة فرضية ثنائية خاطئة.

إحدى الصور العشر التي طورها الطبيب النفسي هيرمان رورشاش لمساعدة الأطباء على تقييم كيفية تجربة مرضاهم بصريًا للعالم بشكل فعال.

ولعل أفضل دليل على سيولة الحدود بين الأشخاص والأشياء هو اختبار Rorschach الشهير ، إذا أسيء فهمه على نطاق واسع. النقاط العشر المستخدمة في الاختبار ليست مسحات عشوائية للحبر كما يظن الكثير من الناس ، ولكنها صور تم إعدادها بعناية من قبل الطبيب النفسي هيرمان رورشاخ.

كان رورشاش قد فتن حياته كلها بكيفية رؤية الناس للعالم. بالإضافة إلى تدريبه في الطب النفسي ، كان نجل فنان يتمتع بموهبة فنية كبيرة خاصة به. هذا جعله مناسبًا تمامًا للبحث في الإدراك البشري المنطقة التي تم التغاضي عنها إلى حد كبير من قبل معاصريه الأكثر شهرة ، فرويد ويونج.

حبر رورشاخ ليست المكافئ المرئي للارتباط الحر. كما وضعها Damion Searls في كتابه ، The Inkblots: Hermann Rorschach ، اختباره الأيقوني ، وقوة الرؤية ، "الصورة نفسها تقيد كيف تراها - كما في القضبان - ولكن دون أن تزيل كل حريتك: يرى مختلف الناس بشكل مختلف ، والاختلافات تكشف ".

بعبارة أخرى ، تقع حبر Rorschach على الحدود بين شيء موجود بالفعل وطرق متعددة ، إذا كانت مقيدة ، لمشاهدته. إنه بالكاد يكون ثابتًا كجزيء ماء أو قانون الجاذبية ، لكنه بعيد عن الصورة النسبية تمامًا أيضًا. في هذا الصدد ، إنه استعارة ممتازة لأنماط العلاقات المعقدة التي تشكل كل من المجتمعات والنظم الإيكولوجية. وفقًا لـ Searls ، كانت رؤية Rorsach أن "الإدراك تضمن أكثر بكثير من [الميكانيكا الفيزيائية للرؤية أو غيرها من الأحاسيس] ، وصولاً إلى تفسير ما كان ينظر إليه".

في كتابه الأخير عن البوذية ، يلفت روبرت رايت الانتباه أيضًا إلى حقيقة أنه لا يمكن التعامل مع التصور والتفسير كأفعال منفصلة. لجعل هذه الحالة يقتبس من العالم النفسي روبرت زاجونك:

من المحتمل أن يكون هناك عدد قليل جدًا من التصورات والإدراك في الحياة اليومية التي لا تحتوي على مكون عاطفي كبير ، أو ليس حارًا ، أو أقل درجة فاترة. وربما كل التصورات تحتوي على بعض التأثير. لا نرى "منزلًا" فحسب ، بل نرى "بيتًا وسيمًا" أو "بيتًا قبيحًا" أو "منزلًا مدعيًا." لا نقرأ فقط مقالًا حول تغيير المواقف أو التنافر المعرفي أو مبيدات الأعشاب. نقرأ مقالة "مثيرة" حول تغيير المواقف ، أو مقالة "مهمة" عن التنافر المعرفي ، أو مقالة "تافهة" حول مبيدات الأعشاب.

النقطة هنا ليست أن ما نسميه الواقع الموضوعي غير موجود. بدلاً من ذلك ، قد لا يكون أي نوع لديه القدرة على الكشف عن الحقيقة موضوعيًا بشأن تجاربه الخاصة. لا يوجد علماء موضوعيون أو فلاسفة. لا يوجد أشخاص موضوعيون هناك. لدينا جميعًا مشاعر حول وجودنا الذي يلون كل قرار نتخذه ، بصرف النظر عن مدى عقلانية نعتقد أننا. علاوة على ذلك ، لدينا جميعًا انطباع بأن هناك جوهرًا ذاتيًا داخليًا أو جوهرًا يوجه العرض بأكمله ، لكن لا يوجد.

كما ذُكر سابقًا ، ما يجعل شيئًا ما حقيقيًا موضوعيًا هو أنه لم تتم ملاحظته بحنان ، لكن كل مراقب شخصي محتمل لا يسعه إلا أن يتوصل في النهاية إلى نفس الاستنتاج حول طبيعته بالنظر إلى الأدوات الفكرية والتكنولوجية المناسبة لجعل الفحص اللازم. بغض النظر عن شعور أي شخص حيال جزيء الماء ، أو من خلال العدسة الفسيولوجية أو الجهاز الميكانيكي الذي يتم عرضه فيه ، فسيظل ذرتين من الهيدروجين وأكسجين واحد. لا يمكن قول الشيء نفسه عن العلاقات التي نشكلها مع بعضنا البعض أو مع بيئتنا. لا يمكننا أن نأمل حقًا في إحراز أي تقدم حقيقي في فهمنا إلا من خلال إدراكنا أننا نشعر بالقلق في العالم بدلاً من المراقبين الخارجيين "الموضوعيين" المنفصلين.