الإرادة الحرة الحروب إشعال

كتب الفيلسوف كريستيان ليست كتابًا جديدًا يدافع عن وجود الإرادة الحرة. وقد تمكن من كسر اللغز القديم؟

على عكس منكرو الإرادة الحرة الشعبية مثل سام هاريس وجيري كوين ، يؤكد كتاب الأستاذ List List ، "لماذا الإرادة الحرة حقيقي" ، على أن البشر يتمتعون بالفعل بهذه القدرة الفريدة والعميقة.

تتمثل المشكلة التقليدية المتمثلة في "الإرادة الحرة" في كيفية التوفيق بين قدرتنا المفترضة على "اختيار غير ذلك" في عالم تحكمه قوانين فيزيائية حتمية. إذا كان حدث ما يتبع حدثًا آخر ، فكيف يمكننا اتخاذ خيارات حقيقية تؤثر على كيفية ظهور المستقبل؟ الإرادة الحرة تبدو غير متوافقة مع "الحتمية الجسدية".

في كتابه ، تعرض القائمة تصوراً جديداً لكلا هذين المفهومين ، على أمل الكشف عن أنها غير متسقة بعد كل شيء. أوصي بشدة بقراءتها بنفسك ، بغض النظر عن معرفتك الخلفية. حججه واضحة وموجزة ، مع بالكاد أي philoso-jargon. يمكنك أيضًا سماع صوته وهو يناقشه في حلقة من البومكاست الخاص بـ Michael Shermer: Science Salon.

سوف ألخص بإيجاز حججه الرئيسية ، قبل أن أشرح ما أعتقد أنه صواب وخطأ.

تعتقد القائمة أن وكيلاً يمتلك إرادة حرة ، يجب أن يكون لديه ثلاث قدرات:

  1. القدرة على التصرف عمدا
  2. القدرة على الاختيار بين الاحتمالات البديلة
  3. القدرة على التحكم في تصرفاتها

تم تصميم الكتاب في فصول تحدد ماهية كل من هذه القدرات ، والدفاع عن سبب وجودها في عالمنا.

الآن ، لا أحد ينازع حقًا ما إذا كان للبشر القدرة الأولى. نحن جميعًا نتصرف بشكل متعمد ، سواء كنا نتناول فنجانًا من الشاي أو الصراخ في سيارة أخرى في حركة المرور. السبب في أن "الإرادة الحرة" كان موضوعًا مثيرًا للجدل في الفلسفة لآلاف السنين هو أنه لا يمكننا على ما يبدو فهم المنطقتين التاليتين.

تدرك القائمة أن المشكلة التقليدية المتمثلة في القدرة (2) ، والقدرة على الاختيار بين الاحتمالات البديلة ، هي أنه يبدو مستحيلًا إذا كنا نعيش في عالم حتمي ماديًا. لا يمكن أن يكون هناك شيء اسمه "إمكانيات بديلة" ، إذا كان الكون يتكشف ببساطة مثل وضع علامة على مدار الساعة. بالنظر إلى بعض الشروط الأولية والقوانين العالمية للفيزياء التي تحدد كيف تؤدي إحدى الحالات إلى الحالة التالية ، يبدو أن المستقبل ثابت تمامًا.

هناك أيضًا مشكلة تتعلق بالقدرة (3): ما إذا كان يمكننا التحكم في تصرفاتنا. ما يعنيه هذا الادعاء هو أنه يمكننا التحكم في تصرفاتنا بنوايانا الواعية. بعبارة أخرى ، لن تكون لدينا إرادة حرة إذا كانت نوايانا مجرد منتجات فرعية لعمليات غير واعية ، وبالتالي لم يكن لها أي سبب سببي حقيقي في العالم.

لكن المشكلة في ذلك تشرح كيف يمكن لشيء غير مادي (مثل النوايا) أن يحدث تغييراً في العالم المادي. يميل معارضو الإرادة الحرة إلى الادعاء بأن الأحداث الجسدية فقط هي التي يمكن أن تسبب تغيرات جسدية ، وبالتالي يجب أن تكون النوايا الواعية مجرد "ظاهرة ظاهرية" - مثل الدخان الناتج عن محرك القطار.

لنبدأ بالتفكير في هذه القدرة ، لأن هذا هو المكان الذي أعتقد أن القائمة فيه مقنعة للغاية.

لتبسيط ، تشير القائمة بشكل أساسي إلى أن أفضل تفسيراتنا للسلوك الإنساني لا يمكن أن تتجنب معاملة الكيانات المجردة أو غير المادية كأسباب حقيقية. هذا لأنه عندما نفكر في العلاقة السببية ، فإننا نفكر في الأحداث التي تحدث فرقًا في كيفية تطور المواقف.

لنأخذ مثال شرب الشاي مرة أخرى ، إذا نظرنا فقط في الجوانب الفيزيائية الدقيقة للحالة ، فإننا نفشل في وضع إصبعنا على ما سيؤدي بالضبط إلى نتيجة مختلفة. بالتأكيد ، يمكنك العبث بالحالة المادية الدقيقة ، عن طريق نقل بعض الذرات ، ولكن في معظم الحالات ، سيظل الشاي في حالة سكر. بمعنى آخر ، لا يهم ما تفعله معظم الذرات. ما يهم هو الحالة المجردة المتمثلة في "الرغبة في شرب بعض الشاي" ، وهو في الواقع لا يوجد وصف مرض فيزيائي دقيق.

هذا بسبب "إمكانية تحقيق متعددة" - حقيقة أن الحالات الكلية مثل "الرغبة في شرب الشاي" قابلة للتحقيق من قبل العديد من الدول ، في الواقع ، في عدد غير محدود من الحالات الصغيرة.

ما يعنيه هذا هو أنه للحصول على قصة سببية حقيقية حول سبب شرب الشاي ، يجب عليك تضمين رغبتي وعيي وشعوري بشربه. ويترتب على ذلك أنه إذا لعبت مثل هذه النوايا دورًا مهمًا في قصتنا السببية ، فعلينا أن نفترض أن لها قوة سببية حقيقية.

تدل القائمة على هذه النقطة بطريقة أكثر دقة بكثير ، وأوصي بقراءة الفصل 5 بأكمله الذي يفعله.

لذلك دعونا نعود إلى رقم الإرادة الحرة (2) ، لأن هذا هو المكان الذي أعتقد أن حجة القائمة تنقصه. هذا يتعلق بما إذا كنا نستطيع حقًا الاختيار بين البدائل في عالم تحكمه الحتمية المادية.

تعريف قائمة الحتمية هو المعيار إلى حد ما:

بالنظر إلى الحالة المادية الكاملة للعالم في أي وقت من الأوقات ، فإن سلسلة واحدة فقط من الأحداث المستقبلية ممكنة فعليًا. "ممكن فعليًا" ، بدوره ، يعني "متوافق مع القوانين الفيزيائية الأساسية".

لكنه يمضي الفصل الرابع بحجة أن هذا النوع من "الحتمية المنخفضة المستوى" ، الذي ينطبق على الذرات والكواركات ، لا يعني بالضرورة الحتمية "رفيعة المستوى" ، في مجال المعتقدات والرغبات والنوايا.

بمساعدة المخطط التوضيحي المفيد أدناه ، تمثل القائمة تاريخًا بدنيًا مختلفًا منخفض المستوى ، ولكل منها ظروفها الأولية الخاصة بها ، وكل منها يتقدم بطريقة حتمية صارمة من الوقت t = 1 حتى t = 6.

ثم يوضح أنه عندما تقوم بالتجريد عبر هذه الحالات منخفضة المستوى في تواريخ مختلفة لتشكيل حالات عالية المستوى الإجمالية ، يمكن أن ينتهي الأمر بالولايات عالية المستوى بالتقدم بطريقة غير محددة. وهذا يعني أن بعض التواريخ تتفرع إلى حالات مستقبلية متعددة محتملة ، بدلاً من اتباع المسار الثابت الوحيد.

الفكرة هي أنه في حين أن الأحداث ذات المستوى المنخفض (في الرسم التخطيطي الأول) قد تتكشف بشكل قاطع ، فإن الأحداث ذات المستوى العالي (في الثانية) لا تحتاج إلى ذلك. هذا يترك مجالًا أمامنا لاتخاذ خيارات تؤثر على مسار المستقبل على المستوى النفسي ، على الرغم من أن الحتمية تسود على أدنى مستويات الواقع.

ولكن على مدونته ، يتساءل جيري كوين عن صواب عن مدى صلة هذه الحجة بمأزقنا ، بالنظر إلى أننا نعيش في تاريخ / عالم واحد ، مع الظروف الأولية المنخفضة المستوى التي من المفترض أن تكون جيدة للعودة في وقت الانفجار الكبير. هذا يعني أن كوننا يتكون من واحد فقط من تلك التواريخ ذات المستوى المنخفض ، وكذلك التاريخ الرفيع المستوى المقابل الذي تم تحديده بدوره.

على عكس القائمة ، يبدو أنك طالما تمنحك أن المستوى النفسي "يشرف" على الواقع المنخفض المستوى ، فإن الحتمية في المستوى المنخفض تحدد الحتمية على المستوى العالي. (بالنسبة لغير الفلاسفة ، فإن كلمة "الإشراف" في هذا السياق تعني فقط أنه إذا قمت بتغيير الحقائق رفيعة المستوى ، فيجب أن تتغير حقائق المستوى الأدنى أيضًا. على سبيل المثال ، إذا توقفت فجأة عن الرغبة في شرب فنجان من الشاي ، ثم يجب أن يكون شيء ما في العالم المادي قد تغير أيضًا ، ويفترض أنه في مكان ما في ذهني).

لذا ، فإن كوين محق في أن حجة القائمة لا تبدو ناجحة. لكنني أعتقد أنهما مخطئان بالفعل في كيفية فهمهما لـ "الحتمية الجسدية" في المقام الأول.

يفترض التعريف الذي يتفق عليه الاثنان "عالمًا يعمل على مدار الساعة" ، والذي يتكشف بشكل فادح وفقًا للقوانين الفيزيائية. ولكن في الواقع لا توجد حاجة للتشبث بهذا المفهوم.

هناك تحديات مثيرة للاهتمام حقًا ضد فكرة الحتمية التي يجري تطويرها من قبل علماء الفيزياء ، وربما أبرزها ديفيد دويتش وكيارا مارليتو في أكسفورد. من خلال مشروع نظرية المنشئ ، يسعون إلى إعادة صياغة الفيزياء الأساسية بعيدًا عن مفهوم "الشروط الأولية" بالإضافة إلى "قوانين الحركة". هذا من شأنه أن يلغي فكرة بعض الوظائف المحددة التي تأخذ كمدخلات "الحالة المادية للكون بأكملها" الحالية وتخرج ميكانيكيا الحالة التالية.

إن الطريقة الصحيحة للتفكير في القوانين الأساسية للفيزياء ، من وجهة نظرهم ، هي القيود المفروضة على أنواع التحولات المادية الممكنة والمستحيلة. النقطة المهمة هي أن هذا متوافق تمامًا مع الكائنات المتطورة داخل الكون ، مما يخلق معرفة تفسيرية ويستخدم هذا لتحويل العالم حسب رغبته (أي ممارسة إرادته الحرة) ، دون الوقوع في مسار ثابت واحد. جو بوسويل لديه بعض المقابلات الرائعة من دويتش ومارلتو على يوتيوب لمناقشة هذه الأفكار.

يشعر المدافعون عن الطريقة العلمية مثل Coyne و List و Harris بالقلق بشأن التخلي عن مفهوم الحتمية لأنهم يعتقدون أن البديل هو "التصوف" ، الذي سيتيح لجميع أنواع المعجزات السخيفة والكائنات الخارقة للطبيعة. لكن مثل هذه المخاوف لا يمكن تبريرها بمفهوم "نظرية البناء". وفقًا لذلك ، ما زلنا نعيش في عالم تحكمه قوانين ثابتة ثابتة - إنها مجرد أن هذه القوانين لا تملي وحدها كيف سيتكشف المستقبل بالضبط.

القوانين الفيزيائية التي تجعل من الممكن أن نكون بشرًا واعينًا وخلاقًا ، مع اتخاذ خيارات حقيقية بشأن ما سيحدث بعد ذلك ، هي نفس القوانين التي تستبعد أن يحوِّل يسوع الماء تلقائيًا إلى نبيذ ، أو ينهض من بين الأموات.

في ضوء هذه الطريقة البديلة للتفكير في الفيزياء الأساسية ، لا نحتاج إلى قبول فكرة أن الكون يتطور وفقًا لخطة محددة مسبقًا ، تم وضعها من بداية الوقت. أفضل نظرياتنا في الفيزياء لا تتطلب ذلك ، ويجب أن ترفضه نظرياتنا الأخلاقية والنفسية والسياسية.